jueves, 30 de junio de 2011

Patentes

Presentación de Josu y Julene sobre el tema:




En alguna edición anterior del curso se ha realizado un trabajo colectivo dividiendo el tem en una serie de bloques. Estos bloques son:
1.- Propiedad intelectual
2.- Normativa de marcas
3.- Patentabilidad. Requisitos
4.- Procedimiento para una patente (documentos, trámites, precios, plazos, etc.)
5.- Caso especial: software
6.- Caso especial: genes
7.- Caso especial: variedades vegetales
8.- Cualquier otro aspecto que alguien considere interesante

Enlaces a documentación para aquel trabajo: Seguro qeu hay más, pero al menos hay para empezar a centrarse
http://es.wikipedia.org/wiki/Patente
http://www.iturnet.es/guia_patentes_marcas/
http://www.wipo.int/patentscope/es/patents_faq.html
http://www.proyectosfindecarrera.com/que-es-una-patente.htm
http://www.oepm.es/
Interesantes las FAQ, el museo virtual, ...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l11-1986.html
* Tutorial en castellano (slideshare) de un prof. de univ en EEUU
http://www.slideshare.net/ericupr/patentes-informacion-basica-para-acceder-a-patentes-tutorial
* Tutorial sobre cómo buscar patentes (Slideshare) con ejercicios, de la UCIIIM
http://www.slideshare.net/BibliotecaUC3M/tutorial-patentes-ii-cmo-buscarlas

lunes, 20 de junio de 2011

Patentar vida


En las ciencias de la vida la realidad está acercándose peligrosamente sorprendentemente a la ciencia ficción. Esta noticia me ha recordado a la "novela" Next de Michael Crichton. He puesto novela entre comillas porque también se podría considerar una obre a divulgación científica, y desde luego explora los límites morales de la biotecnología de una forma enormemente amena. Aquí podéis encontrar una reseña que también la considera así.

Interesante asunto este de las patentes... aunque de vuestras antenas, sensores, sistemas de comunicaciones y demás ferretería uno no espera este tipo de dilemas morales, es mejor estar preparado, porque puede que alguno no esté tan lejos como parece.

El asunto continua, hoy (4 de abril de 2011) comienza el juicio de apelación en el que la empresa Myriad Genetics intenta recuperar la propiedad de dos genes implicados en cánceres de mama y ovarios (de algunas variantes con un fuerte componente hereditario). En contra asociaciones de derechos civiles. Ver noticia.

Y el 19 de abril de 2013 todavía está el tema vivo, y despertando mucho interés. La noticia ahora (VER) es que está muy próxima la sentencia del Tribunal Supermo de EEUU sobre la demanda a Myriad sobre la "propiedad" de los dos genes implicados en el cancer de mama. Veremos como termina, y si realmente termina con esa sentencia judicial tan interesante dilema económico- moral.

La visión del sector ante la incertidumbre del fallo: aquí (24 de abril de 2013)

Todo esto, con bastantes datos, en vídeo (en inglés), 3:32 min:

ACTUALIZACIÓN (13 Junio 2013) Finalmente salió la resolución de la Corte Suprema y, por unanimidad, falló en contra de Myriad, no se pueden patentar genes: en el Wall Street Journal.

viernes, 10 de junio de 2011

¿Merece la pena patentar?

El interés de las patentes es una cuestión muy controvertida. Para empezar hay que considerar dos intereses distintos, quizá contrapuestos: (i) el interés del inventor y (ii) el interés de la sociedad en general, del avance de la ciencia, la tecnología y el bienestar.

Y la polémica no es nueva. Hay quien dice que las patentes de James Watt y la defensa que hizo de ellas retrasaron 30 años el comienzo de la revolución industrial. Una descripción detallada del caso (dos páginas) se puede encontrar AQUÍ, y un resumen de dos párrafos en la entrada de Watt en la Wikipedia, AQUI

El caso de Watt sería un ejemplo de claro interés para el inventor en detrimento de la sociedad. En la misma línea, podemos ver casos mucho más actuales como la dificultad que supone avanzar en investigación biomédica (en la cura de enfermedades), como la necesidad de sortear patentes hace que lo que se investiga sea ya de partida lo que no parecen las mejores opciones. Sobre esta cuestión recomiendo mucho leer ESTE texto de un investigador (próximo a concluir su tesis).

Pero es que tampoco está nada claro el interés para el inventor. El autor de ESTE texto considera que las patentes son un placebo para los emprendedores (y para algunos inversores poco expertos). Según él, la publicación que exige la patente y la falta de músculo poderoso para perseguir su potencial violación (el que sí tuvo Watt) hacen que patentar resulte contraproducente.

Capítulo aparte merecen las guerras de patentes entre las grandes empresas tecnológicas actuales (Facebook, Yahoo, Apple, Microsoft, Google, Samsung y demás). Yo no me siento capaz de entender gran cosa a esos niveles, un punto de partida puede ser Patente Estupidez, un breve de Enrique Dans con enlaces a otros sitios con más detalles.

Finalmente, recomendaría leer 10 mitos sobre patentes que, aunque algún argumento es un poco débil, resume muy bien la crítica global a las patentes, y a la propiedad industrial en general. Eso sí, hay que ser consciente de que la fuente es el "partido pirata". Los mitos son:


Myth 1: Nobody would invent anything if they couldn’t patent it.
Myth 2: Patents drive innovation.
Myth 3: Nobody would invest in startups that don’t have patents.
Myth 4: Patents are good and useful as a measure of innovation.
Myth 5: The patent system derailed just recently with the advent of the patent troll. Patents can be brought back on track if the troll problem is dealt with.
Myth 6: Patents protect the small, poor inventor against exploitation by ruthless big corporations.
Myth 7: Patents disclose innovations – the alternative would be trade secrets.
Myth 8: Patents are good for the economy — just look at all the licensing going on.
Myth 9: Patents can’t be scrapped without being replaced with something else that encourages innovation.
Myth 10: All practicalities aside, patents are morally justified. You should own what you create.

-----------------------------------------
Textos citados:
- James Watt: Monopolist. by Michele Boldrin and David K. Levine. http://mises.org/daily/3280
- Patentes: placebo de los #emprendedores. Antonio Manzanera. http://www.todostartups.com/bloggers/patentes-el-placebo-de-los-emprendedores-por-manzanerame
- Nadando contra patentes, Lúcas Sánchez. http://sonicando.com/?p=2516
- Patente estupidez, Enrique Dans. http://www.enriquedans.com/2012/03/patente-estupidez.html
- 10 Miths about patents, Rick Flakvinge. http://falkvinge.net/2011/06/21/ten-myths-about-patents/

(nota. Esta entrada está escrita, en realidad, el 12 de abril de 2012)

jueves, 9 de junio de 2011

Sobre la esencia misma de poseer una idea

Una patente el el título de propiedad de una idea. Con unas determinadas características que se han visto en entradas anteriores como novedad, no obviedad, actividad inventiva, etc. pero una idea a fin de cuentas. Pero lo que realmente es un título de propiedad seguramente no lo tenemos muy claro. Intentemos reflexionar sobre ello. Para eso propongo ver el siguiente vídeo (hasta el minuto 6, a partir de ahí deriva hacia otros asuntos); en él habla de la propiedad de la luna u otros objetos extraterrestres, de la capacidad de una persona individual o empresa de reclamarla, y de lo que s puede o no conseguir con esa declaración... A ver que os sugiere


Se trata de un vídeo de Vsauce ("Who owns the Moon?"), un canal de youtube interesantísimo en el que reflexionan sobre temas curiosos con muchos datos interesantes.